3 Comments

SBT는 그냥 W3C 표준같은거 귀찮고 우리가 발급하고 싶은대로 발급하겠다는 VC와 다를바 없는데 아닌가요?

Expand full comment

안녕하세요, 위 글에서처럼 "SBT는 블록체인 상의 토큰이고 VCred는 ‘암호학적으로 증명 가능한’ 기록이며 블록체인과 상관없이(chain agonistic) 작동할 수 있습니다", 또한 SBT는 negative reputation 을 비롯해 상대방의 동의 없이 tag 가 가능한 토큰인데요, 자세한 차이는 위 글 혹은 추가자료(https://www.youtube.com/watch?v=TbyVyVNsyys) 참고 부탁드립니다. 감사합니다!

Expand full comment

토큰이니 증명가능한 기록이니 블록체인 상관없이.. 이런건 다 비본질적인 내용이라 생각됩니다. 본질은 개인이 자기주권을 가지고 정보를 통제할 수 있게 하는 것인데, SBT는 말씀하셨듯이 상대방의 동의 없이 태깅이 가능하므로 자기주권적이지 않습니다. 오히려 발행자의 주권과 통제력을 강화시키는 기술입니다. 중국의 사회신용제도와 무슨 차이가 있을까요?

비탈릭도 SBT는 VC와 거의 유사한 개념으로 설명하고 있고 단 한 가지 차이점(혹은 그가 주장하기에 더 낫다고 생각하는 점)은 전과 기록과 같이 부정적일 수 있는 정보에 대한 증명 방법을 제공한다고 말했습니다. 이건 대단히 위험한 생각입니다. 기본적으로 중앙화된 주체 입장에서의 장점이고, 중국이 이러한 접근법을 취하고 있습니다.

본 글을 포함해서 SBT 지지자들이 매우 무책임하다고 생각되는 점은, DID와 VC가 이미 수많은 논의와 합의 과정을 통해 도출된 표준과 상당히 유사한 기능을 제공하면서, 이렇게 중요한 의미적 차이점을 명확하게 언급하지 않는다는 점입니다. (일반적인 사람에게 상대방의 동의 없이 tag가 가능하다는 말만 얘기했을 때 그것이 일으킬 수 있는 파급력을 이해할 수 있을까요? 왜 페이스북에는 태그 '거절' 기능이 있을까요?)

이러한 방식은 이 기술마다 그 차이점이 무엇인지 일일이 확인하고 검증하도록 하도록 하여 사회적 비용과 혼란을 가중시킵니다. 다만 SBT 지지자들이 사회신용제도와 같은 것을 실현하고자 하는 의도라면 그 목적에 부합한 기술이라 생각됩니다. 하지만 그런 기술은 중국, 북한, 러시아 등 권위주위적 세계에서 열심히 알려주시면 감사하겠습니다.

Expand full comment